高雄市政府環保局2014年委託正修科技大學進行臨海工業區臨近居民的健康風險評估，計畫已完成兩年多，但環保局竟不願公開該風險評估報告。

地球公民基金會多次要求環保局依據「政府資訊公開法」上網公開報告，但屢遭拒絕。經提起訴願，今（2018）年2月高市府法制局做出訴願決定，撤銷環保局「不予公開」的原處分。地球公民基金會今（29）日召開記者會，痛批環保局一再硬ㄠ、搪塞拖延，要求市府正面回應民眾知情權，盡快完整公布該健康風險評估報告。記者會後，環保局發布新聞稿回應，表示將公開該份報告。

空污物超過120種  致癌物23種

地球公民基金會副執行長王敏玲說，該計畫多次在與民眾的風險溝通會議中指出，臨海工業區附近的空氣污染物超過120種，致癌物有23種，更有苯、甲醛等一級致癌物，以及二B級致癌物乙苯，還有戴奧辛、重金屬等，致癌風險超標。但是計畫結束後，環保局竟然不願公開這份健康風險評估報告，讓民眾充分了解可能面臨的危害，罔顧高雄小港區數十萬人的人身健康。

環保局在多次以該報告為「未經科學證實之資訊」、「該資訊非屬人民知的權利」、「貿然公開可能引起附近民眾恐慌和抗爭」為由，堅持不公開該份報告。

王敏玲批評，人民的知情權是最基本的，環保局卻一再耍花招，不願讓污染攤在陽光下。她強調，高雄臨海工業區是超過40年的老舊工業區，面積最大、污染最多，當地居民面臨嚴重健康風險，卻始終缺乏關注。她要求環保局將該報告一字不漏公開讓民眾了解，並且要公開說明報告結案時所提出的改善建議，市府是否有做了改善？

小港區居民于小姐出席記者會時說，生活在小港20多年，她不希望未來自己的孩子在這裡成長，卻不知道要承擔怎樣的健康風險。此外，市府用納稅人的錢做了健康風險評估報告，應該公開讓居民了解，並協助民眾做好防範措施、避開對健康造成的危害。而非不去面對問題，一直不肯公開！

環保局：貿然公開會引起民眾恐慌、抗爭

環保局在訴願答辯中提出，健康風險評估係屬預測推估，且研究方法非屬科學實證數據，無法證明污染物是由哪些廠商所排放以及人體危害程度，僅能做為環保局污染管制決策的工具。還說報告若貿然公開，可能造成民眾以偏蓋全，質疑研究單位的專業與公信力，甚至因報告公開而引起民眾不必要的恐慌。

「真是強詞奪理、先射箭再畫靶！」協助本案提起訴願的成大法律系副教授王毓正說，環保局隱匿資料只會引起更多的臆測和不信任。

他強調，攸關幾十萬人健康風險的處理作法，不應該選擇逃避，堅持等到科學證實才有所作為，應該針對可能的風險主動跟民眾溝通，共同找出因應對策。否則等到污染資料完全證實後，早就為時已晚，受害的是在地居民的健康。

王毓正呼籲，高市府應該積極面對健康風險治理問題，不應拿民眾的健康來冒險，而且不只環保局，市府應跨局處來面對，包括衛生單位、經發局等，一起來處理因應。

家住鳳鼻頭的林先生也說，市府如果怕民眾抗爭，就把事情做好，民眾就不會抗爭了！好好跟民眾說明當地污染有多嚴重，把臨海工業區長久以來對民眾健康有多大的傷害，盡早公開。

記者會後，高雄市環保局發布新聞稿表示，尊重訴願審議會決定，會將報告公開，也強調會持續追蹤與嚴加管控臨海工業區附近的空氣品質，並執行後續居民暴露風險調查，為該地區居民的健康風險把關。

環保署統計去年空氣測站的紅害日數，比104年已減少一半，但民眾卻常看到霧茫茫的景象，學者懷疑是PM2.5內的超細懸浮微粒PM1.0影響。

環保署目前正委外研究，PM2.5細懸浮微粒中的超細懸浮微粒PM1.0，是否與能見度有關聯。環保署空品保護及噪音管制處長蔡鴻德說明，PM2.5影響最大的是在 0.1微米到1.0微米這一塊，亦即PM1.0，相對顆粒數比較多，加上台灣是屬於海島型氣候，所以可能帶來的水氣比較多。

環保署出示兩張相片舉例，左邊的北京市，當時PM2.5小時濃度超過200，右邊的高雄，數值不到100，卻相對霧茫茫，目前研究團隊除了研究是否與超細懸浮微粒PM1.0含量相關，也會研究空污與海島型氣候的關聯性。中央大學副教授蕭大智表示，因為光的波長與粒子關係，所以PM1.0或許是一個更好的能見度相關指標。

空污法29日在立院社福衛環委員會進入逐條討論，不過，不只會同會商之爭、許可證核發的規則，就連法條名稱是否要從《空氣污染防制法》改為空氣清淨法、潔淨空氣法都無定案，爭議法條幾乎皆落為「保留」，最快兩週後決定，或是有待協商。

召委邱泰源解釋，由於國民黨的版本30日才會付委，等該版本正式加入後，再對國民黨有提案的條文做出決定較妥當，因此雖然展開逐條討論，但爭議的條文皆暫時保留。今次會議討論到第30條，目前預定下下週將會再排兩天繼續討論空污法。

是否刪除「會同經濟部」，雖然朝野立委大多表態支持，希望環保署在空污治理上擁有完整權限，而非需與其他部會「平起平坐」，但目前仍是處於「保留」狀態。

去年環保署8月拋出草案時，打算取消關於第12條總量管制、第14條緊急防制、空污費分配等原需「會商」如經濟部等有關部會的部分，把管制權回到環署手上。不料後來的政院版卻又把會同重新放回草案上。

面對民間團體與朝野立委都要求刪去「會同經濟部」，近日環保署長李應元卻拋出「會銜」的說法解套，也就是兩個機關以上將共同簽署、蓋章，一起負起責任。

李應元29日在討論第12條時提出圖表，解釋「會銜」的流程是在法律明文應會同他機關時，再辦理會銜。而前段的法規命令草案研擬，仍須經過預告、研商會、公聽會、主管會報通過。

「難得朝野那麼支持」，立委蔣萬安表示不懂為什麼環保署在這樣共識下，還是不敢取消會商經濟部，何需另外拋出會銜，跟核二重啟變「再轉」，根本是玩文字遊戲。

經濟部次長龔明鑫仍主張保留會同，一方面表示經濟部願意窮盡一切辦法，協助產業達到環保要求，「有會同就共同承擔」。但卻也認為若是法規在還沒有跟產業達到共識就推出，就沒有辦法幫產業達到目的，若只是會商，將逼「做不到的中小企業」走向直接關門的路。

「一是決定後拜託、一是過程中就要喬好。」立委楊曜如此解讀會商與會同之間的差距，洪慈庸、王育敏等立委多認為，即便是會商，政策研擬過程仍是有協調的空間，並非經濟部所擔憂的變成環保署直接面對產業、經濟部覺得自己被架空了。

「情感上，我接受大家的好意。」對於不分朝野的支持取消會同，李應元表示，但著眼的是實際執行上。不過在回應王育敏的詢問時，副署長詹順貴坦言個人認為會同、會商兩者當然不同，「我的立場都在去年環保署提出的草案裡。」

立委林淑芬表示，會同會商的爭論，其實重點是在進入總量管制後、減量目標提出後，政府就真的會去做，才有意義。如果環保部門仍是不敢要求工業部門做到最佳可行防制技術、指定削減等，那麼會商還是會同都一樣。

而第8條有關空品管制區的總量管制，環保署空保處處長蔡鴻德表示，今年7月1日高屏空品區的總量管制即要進入第二階段了，第一階段的5％減量目標其實主要是在盤點，第二階段開始就是要用經濟手段鼓勵減量，也展開採行最佳可行防制技術的要求，預料將會「降很多」。

過去高屏總量管制，有減的只是許可量的帳面卻不是實際排放量、把關廠的也算進減量等爭議，不少委員的提案對於排放認可量要求訂為過去七年內完整操作年度的最大年實際排放量。

而包括保留、抵換、交易排放額度，都是在第二階段可以使用的經濟手段，立委趙天麟則提出授權縣市政府，可以保留運用處理額度。趙天麟認為，高雄沒爭取到台積電落腳，可能也是因為三級空品區而限制發展，如此造成「越污染投資環境越差」的狀況並不公平。但龔明鑫表示，若是業者努力減掉的額度卻被政府拿走，可能會降低減量的意願，也許需要提出回饋廠商的配套，還需要再討論。

台灣教授協會22日舉行座談會，對台灣空污治理提出加強跨縣市防治力道、這次空污法修法需要再加嚴的建議，中部地區更是需要從中火、中龍、彰濱、六輕等沿海大型工業的減排最先做起。

長榮大學環境資訊中心主任賴信志認為，應該更理解氣候條件，並加強跨縣市防治的力道，緊急應變才會有效果。賴信志指出，由於台灣多高山等複雜地形與大氣流場，無法避免的會不斷產生區域環流，這導致中南部空污的產生。中部PM2.5的不佳，在氣象條件上，東北季風就佔了45％，高壓推擠、高壓迴流也分佔20.2％、7.1％。

他建議，不論是長期政策制訂或緊急應變的防治，都應該先建立更緊密的三維大氣監測網，藉以瞭解影響台灣空氣品質的大氣關鍵。並且落實跨縣市空污防治與應變，建立超脫目前行政管制的跨縣市治理規範，跳脫縣市各自治理的法規與制度。若各縣市只管自己，並不會得到最佳最大的效益。

由於事實上並非排放大的縣市就是就污染嚴重的地區，例如嘉義就在自身沒有大型污染源的狀況下，深陷空污問題，因此縣市應該在得知可能被哪些縣市影響，就主動去與那些縣市合作，雖然環保署也已在推動區域治理，但仍需要加強力道。以中部為例，應該先估算盤點中部地區的電力業、鋼鐵業、石化業、水泥業可最大減少排放污染物噸數，統計出控制成本，建立中部空品模擬情境，並從即時監測系統檢視改善狀況。

學者也指明，要改善中彰地區的空污，中火、中龍、彰濱、六輕等沿海大型工業的減排，是短期就該優先處理的。

台大工衛學院助理教授邱嘉斌分析，中彰投地區的空污源，台中57.7％來自交通排放，二次氣膠22.6％次之；彰化二次氣膠50％、交通排放30％；南投則是73.5％為二次氣膠，露天燃燒11.7％，高於交通排放10％。而二次氣膠即是SOx、NOx等工業、電廠、交通排放的空污，經過光化反應成硫氧化物、氮氧化物等固狀細小顆粒。

因此對於中彰投的治理，邱嘉斌提出以地域分三層的建議，第一層是南投最偏遠埔里、仁愛、和平區，短期為洗街、減少農廢燃燒、呼籲減香，長期沿海大型工業區減量、交通工具改善；第二層為南投其他鄉鎮，短期治理為洗街、管制砂石業、當地工業區排放減量、減少農廢燃燒、呼籲減香，長期，改善南投交通工具、減少中彰雲的大型工業區；第三層的中彰，短期則是中火、中龍、彰濱、六輕等沿海大型工業的減排、焚化爐操作優化、小型工業區實際查核等，長期則是，交通工具排放標準加嚴、加裝濾煙器、使用清淨能源。

「PM2.5沒有安全值，不知道降到多低才叫安全。」台大公衛學院院長詹長權強調，更直指火力發電廠就是台灣空污的元兇，例如大林電廠一二號機停機的3年中，高雄林園的PM2.5年均值降了16微克，橋頭也降了17微克，目前恢復上線，林園的空污馬上回來。詹長權表示，若將健康、經濟代價也算入空污問題，嚴重性是比目前政府理解的高20倍，所以將要啟動修法空污法，也應該加嚴20倍。

詹長權認為，空污法管制強度與空污費的費率都必須再加嚴、溫室氣體也需要入法、也應該增訂空污對農業與生態的影響標準，必須在空污法中強力要求無煤發電、無油交通，不能只是到處補貼，否則根本沒有效果可言。

深澳電廠爭議爆發後，民進黨政府以「乾淨的煤」、「最好技術的電廠」回應民眾對燃煤電廠的空污疑慮。29日「台灣氣膠研究學會」一班學者出面，表示只要「用心」，透過良好的污染控制設備，燃煤電廠如日本橫濱的磯子電廠，空污排放可降至相當低的水準。

他們更提醒，燃氣電廠雖然排放較低，但仍需要使用防治設備，這些成本也應該納入計算，再者，能源供給應該多元化，不能獨大燃氣，把雞蛋都放在一個籃子裡，不利能源安全。

氣膠學會理事長張木彬表示，天然氣的主要物質是甲烷，雖然完全燃燒會生成水與二氧化碳，粒狀物污染濃度的確較低，不過仍會有NOx、CO2的排放問題。中央大學教授李崇德指出，燃氣鍋爐排放的PM2.5凝結性微粒與有防制設備的燃煤、燃油鍋爐相當，不過卻會產生大量的NOx，這些NOx更會在光化反應之後，又產生NO3，李崇德以大潭電廠為例，不裝防制設備的NOx排放量約有5000噸，佔了桃園市所有固定污染源的35％。

李崇德提醒，燃氣仍會有凝結性微粒與NOx的排放問題，不過目前燃氣設備大多沒有裝設有效的污染防治設備，而且還不用繳交空污費。若是將有效污染放置設備的成本也算進去，燃氣的成本將會大增。

李崇德表示，應該把天然氣的供應穩定性、安全性、設置成本、操作營運成本、污染控制成本等都一起通盤考量。

張木彬認為，除了要正視燃氣仍有空污排放問題需要防制、站在能源安全的立場上，也不能獨重天然氣，把雞蛋放在同一個籃子裡，而燃煤只要用心、採用良好的污染控制技術，仍是可接受的發電方式。

行政院長賴清德「乾淨的煤」一說引發反彈，張木彬解釋，台電是有所謂「環保煤」，定義為低硫、低灰份，可以排放較低的SOx與粒狀物，但雜質的確無法完全避免。

張木彬指出，目前台灣最好的燃煤電廠是林口的超超臨界機組，最老舊的則是台中火力發電廠的亞臨界機組。兩者在燃煤的使用上有所差距外，空污防制設備也可以降低排放。例如林口電廠目前的PM2.5就控制在1微克，遠低於電力業排放標準。

燃煤排放的控制也的確還有改善的空間，交通大學教授蔡春進解釋，目前燃煤電廠大多以乾式靜電集塵器或袋式集塵器來進行控制「過濾性微粒（FPM）」，未來應該再加強對「凝結性微粒（CPM）」的防制，例如在脫硫設備後再增設濕式靜電集塵器來有效捕捉CPM，來減少PM2.5。此外汞、粒狀重金屬等有都還有，低氮氧物燃燒器、SCR、PRS、SWFGD及ReACT等最新的防制設備可採用。

氣膠學會強調，空污治理必須要據於正確的影響評估與監測，理性的看待燃煤與燃氣之爭。

例如在深澳電廠案，由於台電與新北市政府委託中興大學環工系教授莊秉潔的空污模擬結果有不小差距，因此引發質疑。雲林科技大學教授張艮輝表示，兩份資料之間，台電有依照環保署公告的「空氣品質模式模擬規範」對當中每一個模式都做出模擬，但莊採用的模式卻相對較為簡單，例如氣象、地形等較複雜的情境卻沒有納入，更沒有與既有的觀測資料比照。立委吳焜裕則批，新北市的資料有所誇大，是誤導民眾。

台中市東海火葬場因規畫擴建引發當地居民強烈抗議！逢甲大學教授梁正中最新的「台中市文山焚化廠周圍環境監測及風險評估報告」中發現，東海火葬場排放戴奧辛指數逐年遞增，從民國96年至民國106年暴增19.5倍。市議員何文海19日要求市府全面檢討火葬場空氣污染防制設備。

民政局指出，東海火化場的火化爐均有配置空氣污染防制設備，每一排放管道已依規定設置相應檢測平台，取樣檢測需委託合格檢測廠商取樣，每年戴奧辛檢測均符合環保法規規定。

何文海等提出四大訴求，包括建議市府擬定火葬場未來遷移評估計畫等。民政局強調，東海火化場已有整體改善規畫，今年度將改善火化爐空氣污染防制設備，增購集塵器濾袋，將濾袋更換頻率由每年1次增為2次，希望改善當地污染困擾。