美國ＣＤＣ出了一份報告，委婉的承認人類與新冠病毒的鬥爭，第一仗算是輸了。
總結各式研究報告，大概可以歸納出以下幾個結論：
※所有已上市的疫苗，都未經第三期試驗，都是以「緊急授權」（EUA）的式應急救援，多少有點死馬當做活馬醫，賭它一把的味道。
※儘管保護力有所參差，有打總比沒打好，嚴重不良反應或死亡的風險確定有，但各國政府評估利大於弊，多採鼓勵接種政策。
※疫苗的作用是在調動自體免疫抗體，反應在群體或個體上不盡一樣，不能期待一針見效，金鐘護體。
※病毒也有進化能力，而且比疫苗研發速度更快，已上市的疫苗皆陸續被數種變異毒株突破，也許可以降低重症風險，但不能防止再次感染及傳播。
※準此，醫學界已在提醒做好面對感冒化的準備，將來年年打疫苗，或許就是抵抗力弱勢族群生活之日常。
有了這樣的認知，於是就出現了防疫政策的抉擇爭議，大抵可分為兩類，一是回歸生物法則，靠群體免疫的所謂佛系防疫打算和病毒長期共存，以英國為代表，一是堅持剿滅病毒，以清零為終極目標，由中國大陸掛帥。誰對誰錯，短期間應該不會有答案。
從歷史經驗來看，人類真正剿滅的病毒只有天花，總共花了兩百年的時間，世衛組織去年宣告，小兒麻痺在非洲已三年未發現新病例，但不能確定病毒是否絕跡。而COVID-19的delta變種，短時間就攻占了毒性與傳播力的前三名，顯見是個棘手的狠角色。
人類對抗病毒有三道防護，第一層是外皮細胞，第二道是內層黏膜，第三道是自體免疫系統，萬一都被突破了，最後防線就只能靠疫苗了。
疫苗既然成為生存的關鍵，就不免被操作成戰略物資，如何分配除了靠實力原則，也有道德考量的空間。
台灣在美、日的急刻救援之下，疫苗施打率勉強接近40%，離目標還有很大距離，偏在這時候出現青黃不接的疫苗空窗期，難免給人替國產疫苗預留空間的聯想，除了考驗執政黨的規畫應變能力之外，執政的道德正當性也逐漸浮現了出來。
所謂的道德正當性指的是疫苗供應不足，就有優先順序問題，截至目前為止，多數人心中有質疑，但不敢明白說出口的問題是：「老人優先是國家最大利益嗎？」「台北市醫師公會常務理事、COVID-19緊急醫療應變小組召集委員」洪德仁醫師，是第一個勇敢舉手提問的人，未敢掠美，抄錄如下：
「政府到現在規定疫苗接種的順序完全是按照年齡排序，老人家優先，這是真正公平嗎？或是國家最大利益嗎？雖然大家都知道，高齡者罹病嚴重程度和死亡率是偏高的，當老人家和家屬們都還在挑東挑西，嫌這個疫苗，非指定那個疫苗不打，看在年輕朋友眼裡，不知有何感想？」
的確有很多肩負重擔的中堅族群很急，隨著疫情暫時舒緩而脾氣愈來愈大的陳時中，有必要認真嚴肅的回答。