這一陣子兩個最熱門的話題，一是振興劵到底能不能救經濟？二是司法改革，陪審制與參審制究竟哪個較好？兩者都攸關人民切身利害，等閒不得。
振興劵比較好理解，說穿了就是給老百姓發小紅包，以紓解被疫情壓抑得透不過氣的情緒，靠五百多億就想擺脫景氣疲弱困境，無異是痴人說夢，執政黨故弄玄虛，一來是想証明蔡政府硬是跟馬政府不一樣，二來是蘇內閣喜歡賣弄有學問，簡單的事複雜辦，結果就是擾民，只為滿足主事者控制狂的性格。
振興劵的事頂多亂個半年，很快就會被人民所忘記。倒是司法體制改革茲事體大，輕忽不得，但因渉及很多專業，多數人誤以為事不關己，沒有得到應有的重視。直到前大法官許玉秀向蔡英文發難，才激起了一陣波瀾。
在民間司改團體強烈的推波下，引進「陪審制」被寫進了民進黨的黨綱，幾番折衝下一來，蔡英文悄悄向「參審制」位移，司法院搞了一個混合制的版本，執政黨企圖在臨時會快速三讀闖關，引起許大法官和司改會的反彈。
陪審、參審雖僅一字之差，結果可能謬之千里。典型的參審制（如德國）是參審的國民法官與專業法官共同進行事實認定，一起決定被告有沒有罪（一般採2／3多數決），並且共享量刑的權力。而英美法系的陪審制則大有不同，由陪審團進行事實認定及法條適用，原則上採取「一致決」（可以一票否定），但不參與刑罰量定，也就是說，由陪審團決定有罪與否，再交給法官量刑宣告。
司法院處心積慮搞出一個「混合制」的版本，說穿了就是一種專業傲慢的標準反應，一方面不信任國民法官有能力判斷深澀的法理，二方面又害怕失去乾綱獨斷的權柄。蔡英文法律出身，不會不懂其間的差別，而且顯然也認同司法菁英的權力優越感，並且把意志貫穿到立法院，於是鬧出一場召見訓斥大法官的風波，這方面柯建銘比較老實，承認混合制的拼裝車可能給司法界帶來一場災難，但他也深知替大總統辦事，黨團總召頭銜能置啄揷嘴的地方不多，至於法制委員會召委周春米，頂多只是個跑腿的角色。
人民對司法的信賴度盪到谷底，原因不只一端，最主要還是來自許多恐龍法官的判決累積了負面印象，而恐龍法官的產生，又與司法界過度強調「獨立」審判，以致於豎起了一堵「與世隔絕」的「司法獨裁」高牆，斷案不食人間煙火，悖離了人民感情和生活經驗。
司法界害怕改革，除了知識傲慢的優越感作祟之外，人性幽微也不能忽略，因為失去「獨立審判」的權杖，也等於失去了「被關說」的機率，也等於失去了做為「政治砝碼」的制高點，這才是政客非要伸手撈過界的根本原因，政治海清河晏之前，司法獨立，談何容易？