從事公共事務的人，帝王時代叫「為官牧民」（就是統治老百姓的意思），民主時代比較偽善謙稱「公僕」，誑稱是「為人民服務」，其實本質沒有不同。要躋身這個階級，通常有兩條途徑，一是靠戰功獲得上司拔擢，二是經由科考循序晉升，前者要求政治能力，後者憑藉專業技術。
按五權憲法設計的原意，行政與立法被劃歸第一類，用投票數人頭來產生，考試、監察（一度由間接選舉產生）附屬於行政，通常為政治任命，司法則完全獨立於政治之外，除大法官由總統提名經立法院同意後任命，一般法院、檢察署的法官與檢察官，自有一套選材管考機制，民意完全沒有插手的空間。
經過幾次修憲之後，行政的最高職位為總統，由全民普選產生，司法、考試、監察都由總統提名立委同意後任命，唯獨立法權保留給民意來表達，「大總統」意志貫徹四院，大權獨攬。
總統再大，通常也不致於「朕說了算」，因為有「內疚神明、外慚清議」以為節制，提名司法、考試、監察人事，多少要考量當事人的道德文章（專業能力），所以要有個「審薦小組」評估過瀘，以免遺珠或掛一漏萬。從威權時代到民主深化的幾十年裡，大抵都能循此以行，小爭議有，大節不隳。
但有時權力會使人智昏或目盲。蔡英文拿下817萬票之後，正在犯這個錯誤，提名黃健庭為監察院副院長，頂多是不成功的政治操作，不算什麼罪大惡極，在我看來，任命陳菊為監察院長，問題還來得更嚴重一些。
我對陳菊的政治能力沒有一絲懷疑，對她的「道德文章」則有所保留。這裡說的「道德」，指的是政治成分，眾所周知，她是派糸大姊頭，黨內紛爭從不缺席，利益分配的傳聞不少，她本人被立案調查的紀錄也存在監察院裡，蔡英文非要用她，多的是位子可以安排，為什麼非擺在這個職司風憲糾彈百官的位子上？
蔡英文給的說法是，要她承擔新設的「國家人權委員會」的大任，不說這是不是廢除監察院的迂迴前奏，銜命「彰顯人權」，不需要專業素養來支撐嗎？檢視陳菊的政治生涯工作，哪一件與人權奮鬥有關？難道因為美麗島事件的坐牢紀錄也算是一種桂冠？
至於「文章」，我沒有「學歷至尚」的歧視，依維基百科記載，陳菊1969年世新專校畢業後踏入政治，1980年29歲因美麗島案入獄，1994年出任陳水扁的台北市政府社會局長，26年來都在公職走跳乃至「位極人臣」，最高學歷是中山大學公共服務碩士，看起來也與法律人權無干。
監委古御史大夫，是個言官，首領位列三公，相當於副丞相，道德文章都要足為表率，行憲後的十二位院長，雖然並非都是學富五車的鴻儒，但政治性格並不特別鮮明，蔡英文擁有超高得票率，監察院為什麼非要陳菊不可？是酬庸還是派系掣肘？要不要向社會做個交待呢？