網路時代，什麼都講究大，特別是被冠上「大數據」之後，不管是搞政治還是做生意，彷彿瞬間打通任督二脈，功力驟增一甲子，充滿魅力，無人敢攖其鋒。柯文哲是公認得利於大數據的網紅級人物，上任後也常引用大數據施政，但政績評價並不高，為什麼？
世大運後一句精心設計的「王八蛋」，瞬間把他低迷的民調拉高，但能否轉換成連任的選票，很是問題。
在虛擬的世界裡，允許匿名月旦人物、臧否時事，而且通常不用負責，有時還可以滿足以眾暴寡的暢快淋漓，自有其迷人之處。但也正因為如此，往往也暗藏陷阱(特別是法律風險，但本文不擬討論。
有經驗者都知道，網路發表的高見，只要夠八卦、夠嗆辣，就能招來瘋狂按讚，你永遠不知道，他們是真心認同，還是盲從，甚至也可能只是戲謔搗亂。
這引發了一個很值得探究的問題：數大就是美，多數一定對嗎？
如果只是聊聊八卦，博君一粲也就罷了，但被引用到公共政策制訂或國家治理，事情就大條了。
行政院的「公共政策網路參與平台」，有網友提案對「酒駕、性侵犯及傷害兒童犯罪」處以鞭刑，由於超越提案連署門檻，已經成案，將由政務委員唐鳳主持「協作會議」，將立法工作提上了期程，立即引爆了兩極爭議。
台灣是兩公約簽署國家，公約明定禁止虐待式酷刑，正式通過立法的可能性不高，但只要提上議事堂，就是文明的反挫。值得追問的是：為什麼基層民意對嚴刑峻罰如此執迷與渴望？政府回應民意又該到什麼程度？
第一個答案相對簡單，那就是民意對政府的治安作為普遍不滿意，需要尋找一個集體安全感，治亂世用重典是最直接的選擇。酒駕、性侵、傷害兒童的確令人痛恨，但靠一條鞭子血肉模糊就可以解決嗎？學界還沒有定論，但是從「十大酷刑」之類的電影票房都不惡來看，虐待酷刑的確有心理上的療效。
至於政府該回應民意到什麼程度？在選票極大化考量下，每一種政策主張在「尊重少數」前提下，都有可能被部分採納，但肉體處罰刑這一步跨得太大，有可能踩過普世人權的紅線，有人也許會說，世上有鞭刑的國家為數不少，大抵被視為人權落後，甚至是不文明國家，新加坡是少數例外。
做為華人地區最民主自由的國家，我們應該對某些價值有所堅持，一個有擔當的政府或領導人，也有必要引領願景，總統或閣揆，何妨對鞭刑也表個態？我們但願唐政委主持這場會議，只是單純的走完民主程序，過個場而已。