評價一個歷史人物，30年的跨度視野是明顯不夠的，因為他的榮辱與在世的人有千絲萬縷的關係，蔣經國就是一個很好的例子。
蔡英文出席「經國七海文化園區」與「蔣經國總統圖書舘」開幕致詞，表達肯定蔣經國前總統「堅決反共」及「堅定保台」的立場，不出所料在藍綠言論戰場一陣譁變，深藍唯恐神主牌被奪，深綠則憂懼參香跟拜會自毀長城，段宜康就氣撲撲斥責如此「肯定蔣經國」，簡直「莫名其妙，無言以對。」
正確來解讀，與其說是段宜康「莫名（不知如何形容）其妙」，還不說是他「莫明（搞不懂）」這樣做的好處到底在哪裡。也就是說，段宜康是站在政治利害的立場上思考問題，與評價歷史人物根本不在一個水平層次上。
從政治現實來說確實如此，蔡英文再天真，也不會認為這樣就能說服深藍把票投給她，更何況她再也不用爭取選票了，因此而質疑蔡英文究竟想「換取」什麼的人，從而也失去了攻擊的著力點。
曾經是蔡英文核心文膽的姚人多也大表不理解，質疑他的前老闆「把轉型正義拿來做為政黨角力與政治攻防的工具，這是不道德的。」這樣的論調在深綠板塊內具有一定的號召力，比如「促轉會」這個新衙門，為了刷存在感，便很樂於迎合說三道四幾句，多少會給蔡英文一些壓力。
藍營內部對這個突然伸出的橄欖枝也大感突兀，再參考蘇貞昌所代表的行政體系發出的雜音，便一口咬定這是套好的黑白臉劇本，目的是在裂解藍營的神主牌，為了擴大選票挖牆角，說到底還是從選舉利益來思考。
其實藍軍大可不必如此緊張，從蔡英文歷來的話語體係解讀，她特別突出蔣經國「抗共保台」，就如同她說「中華民國台灣」一樣，就只是字面上的意思，不必費心去猜背後暗藏什麼微言大義。
台灣的藍綠之爭，不管政客用什麼話術包裝，本質上就是族群問題，最終的裁判者還是人民，因此蔡英文也只能承認「歷任總統的歷史定位，由台灣人民決定。」蔣經國的歷史評價，不會因為某人一句話就被「綠」了，就可以蓋棺論定了。
評價歷史人物不能抽離時代背景，亞洲威權體制民主轉型的過程中，都出現不同程度的陣痛，韓國丶新加坡、印尼、馬來西亞都不能擺脫時代結構的因素，歷史是個複雜的綜合體，歷史人物沒有絕對的好人也沒有絕對的壞人，台灣解嚴不過30幾年，恩怨情仇還需要更多的時間來沉澱。